民事再審申請書 申請書

周某爲個體戶,從事家裝業務。某日承攬許某家防盜網安裝業務,指派其店內僱員張某前去安裝，並僱傭街頭拉活的個體運輸司機李某將防盜網拉至工程所在地，由李某協助安裝。具體由張某負責安裝，李某協助固定繩索，許某在樓下指揮。安裝過程中，張某不慎掉下摔死。後該地事故調查小組認定：張某對事故的發生負直接責任，周某負主要責任，李某負重要責任。周某與死者張某家屬達成賠償協議，由周某賠償張某家屬22萬元人民幣。後周某向李某追嘗，將李某訴至法院，要求李某承擔40%賠償責任。
民事再審申請書

申請人：李國平，男，1969年10月22日出生，漢族，三輪車司機，住岳陽市芋頭田社區居委會，電話：13501386270
委託代理人：朱木軍，北京市佑天律師事務所律師
被申請人：周正兵，男，1968年9月28日出生，漢族，個體工商戶，住岳陽市梅溪橋洞口，電話：
申請人因與被申請人人身損害賠償糾紛一案，不服湖南省岳陽市中級人民法院2011年8月1日作出的（2011）嶽中民一終字第227號民事判決，現提出再審申請。

請求事項
1、請求依法再審，糾正原判錯誤；
2、撤銷（2011）樓民初字第460號民事判決和（2011）嶽中民一終字第227號民事判決；
3、駁回原審原告的無理訴訟請求。
事實與理由
湖南省岳陽市兩級法院的審判違背基本法律原則和精神，違法認定相關事實和證據，審判程序嚴重違法，而且在審判中粗俗地對待申請人，該案的審判人員法律職業道德缺失，法律業務水平低下，不僅使申請人爲本不應該受理的訴訟所累，還錯誤地判決申請人承擔責任，這是對法律的褻瀆，是對申請人利益的嚴重侵害。
一、被申請人（一審原告）不具備訴訟主體資格，其起訴是濫用訴權，立案時應不予受理，受理後應裁定駁回其起訴。
1、依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，僱員從事僱傭活動受到傷害，僱主應承擔賠償責任。被申請人是死者僱主，是人身損害的賠償義務人，不是受害人，其起訴不符合法律規定。《民事訴訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關係的公民、法人和其他組織”，其當然之意就是原告與本案有直接利害關係，且其合法權益受到侵害。而本案中的被申請人，是侵權行爲的加害方，其作爲原告起訴，與法律的精神原則不符，是濫用訴權的行爲，人民法院對其行爲應予以制止，立案時應不予受理，受理後應裁定駁回起訴。
2、被申請人作爲僱主行使追償權的前提不存在。《解釋》第九條：……僱員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與僱主承擔連帶賠償責任；僱主承擔連帶賠償責任的，可以向僱員追償。可見僱主行使追償權的前提是承擔了連帶責任。需要強調的是：連帶責任是一種判決責任，通過訴訟由法院判決承擔。被申請人私自與死者家屬達成賠償協議，不構成連帶責任的承擔，其行使追償權的前提不成立。
二、一審法院事實認定錯誤，其判決缺乏事實依據
（一）民事責任認定錯誤
1、依據相關法律規定，本案歸責可能涉及的責任主體有：被申請人、申請人、死者張海波，定作人許國祥，一審法院僅在申請人與被申請人之間進行責任劃分與認定，違背了相關法律；也正因爲一審原告訴訟主體的不適格，才導致民事責任認定的錯誤。
2、一審法院確認民事責任的證據無效
一審法院確認民事責任的唯一依據爲《12.22高空墜落死亡事故調查報告》，該調查報告在內容和形式上存在諸多瑕疵，明顯系人爲炮製，不能作爲本案審理時劃分民事責任依據
（1）事故調查報告屬於行政機關內部行文，不具有公示公定效力，
不得作爲有效證據在民事訴訟中予以採信。
（2）《調查報告》是被申請人違法取得的證據，不具有合法性：依照《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院第493號令）第二十八條規定，事故調查組成員在事故調查工作中應保守事故調查的祕密，可見事故調查報告是不對外的，被申請人取得程序違法。
（3）《事故調查報告》明確了申請人的責任人卻未給予其申訴權利,依照行政法相關理論,該調查報告對申請人不產生法律效力。
（4）事故調查程序違法，調查報告不具有相應法律效力：①依照《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院第493號令）第二十二條規定，事故調查組應當邀請人民檢察院參加；②依照《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院第493號令）第三十條規定，事故調查組成員應該在事故調查報告上簽字。然而遺憾的是，被申請人提交的事故調查報告其調查沒有檢察院參加，事故調查組成員也沒在調查報告上簽字，是一份不具備法律效力的調查報告。
（5）事故調查報告用語模糊，所謂的“直接原因”、“主要原因”、“重要原因”及“直接責任”、“主要責任”、“重要責任”等概念很明顯是人爲炮製的產物，非正常的事故原因分析和責任劃分。
（二）賠償數額認定違背法律基本原則和精神
（1）稍有法律常識的人都知道，民事協議具有嚴格的相對性，不得以協議對抗第三人。被申請人與死者張海波家屬私自達成的賠償協議，該協議並未得到申請人的認可，對申請人不產生法律效力。一審法院以該協議確定的賠償數額爲基礎，要求申請人分擔賠償責任，違背基本的法律原則和精神。
（2）一審法院已給了明確的舉證期限，然而質證時被申請人卻未提交符合法律規定的證據，其所提交的賠償協議爲複印件，申請人當即予以了否認，一審法院竟然以複印件作爲審理案件的依據。
〖1〗〖2〗〖3〗〖4〗

三、一審法院審理程序錯誤百出，嚴重違反法律規定，二審應當發回重審。
1、被申請人於2011年1月28日起訴，法院應在收到起訴書狀之日起7日內立案，而判決書寫明2011年3月11日才立案，違反了法律規定。
2、人民法院適用簡易程序審理案件，應當在三個月內審結。本案一審適用簡易程序，則其審理時限早已超過。
3、送達程序違法。《民事訴訟法》規定：直接送達法律文書的，應交由受送達人簽收。一審法院在申請人送達第二次開庭傳票時，採取的是直接送達的方式，但沒有被上訴人的簽收；且送達行爲粗俗，嚴重損害了人民法院的形象。
4、開庭程序違法。《訴訟法》規定，人民法院應在開庭前三日通知當事人和其他訴訟參與人。一審第二次開庭沒遵照此規定，頭天通知第二天開庭，致使申請人代理人無法參加訴訟。
5、舉證質證程序違法。一審法院給予了明確的舉證期限，舉證期限屆滿後被上訴人未提交有效證據，一審法院竟在法庭辯論結束後又安排質證，違反了《證據規則》有關規定。
6、根據《訴訟費用交納辦法》的規定，適用簡易程序審理案件減半交納案件受理費。而一審判決確定的案件受理費是按普通程序收取的，與法律規定不符。
四、本案中申請人對死者家屬不應承擔賠償責任
1、被申請人應對死者家屬承擔賠償責任
（1）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，僱員從事僱傭活動受到傷害，僱主應承擔賠償責任。可見，被申請人對死者家屬承擔賠償責任是基於法律直接規定，其承擔的是無過錯責任。
（2）被申請人主客觀上都具有重大過錯，應承擔賠償責任。依照相關規定，承攬家庭居室裝修應具備相應資質，且其從業人員應具備相應的從業資格。被申請人不具備相應施工資質，屬於違規承攬工程；其僱工也不具備從業資格和高空作業資格；施工現場未採取任何安全措施，施工人員也無任何安裝裝備，現場指揮人員缺失，因此被申請人應對事故的發生承擔賠償責任。
2、申請人對死者家屬不應承擔賠償責任
依照《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，僱員在從事僱傭活動只有因故意或者重大過失致人損害才承擔賠償責任。對過失認定採取義務違反的客觀標準，在司法實踐中已是不爭的事實。本案中申請人爲個體運輸工人，非被申請人長期僱工，也不具備防盜網安裝的專業技術，對安裝工程只是起協助作用，且是按被申請人僱傭的專業安裝人員的指令進行施工，並無違反任何義務性規定，因此申請人對損害發生主觀上不具有重大過失，對死者家屬不應承擔賠償責任。
對於一審法院的違法錯誤判決，申請人及時予以了上訴，然而二審法院對一審判決的錯誤，不依法予以糾正，而是維持原判。爲維護法律的嚴肅性和司法公正性，爲保護申請人的合法權益，特申請高級人民法院再審本案。
此致
湖南省高級人民法院

申請人：
年 月 日
(1)(2)(3)(4)