西方經濟學中學生讀後感大綱

《經濟思想的力量》，一本將近400頁的書，可以總結爲一句話：自由市場可以創造更多的財富和帶來更大的幸福。

作者馬克史庫森列舉了美國的醫療保障計劃、社會保障計劃、歐洲的福利制度、印度政府對經濟的過度干預等等的例子，論證政府幹預市場的結果是巨大的經濟損失，與此相對的，他對智利的社會保障私有化和香港的經濟自由度表現出極度的欣賞。

作者偏愛供給學派的理論，極力反對凱恩斯的經濟模式，反對政府大規模地干預經濟運行，提倡經濟自由、市場化、私有化、低稅率等經濟模式。

“管得越少的政府，就是管得越好的”，這句話可能是這位經濟學家篤信的。美國的社會保障計劃的章節，我發現，我們平常認爲正確無誤的政策，其實帶給我們的是損失。中國也有中國的社保體系，參加社保的公民需要每月向社保體系投入規定比例的資金，雖然在未來的會計的賬面上，我們可能會得到比投入量更大的收益，但是，我們失去的是把這筆資金投入到能獲得收益大得多的投資的機會，在經濟上，我們是損失的。而印度和香港的對比也告訴我們，自由市場和私有化，常常是解決經濟難題的好方法。

低稅率是小政府的體現，也是作者希望看見的。我在另外一位經濟學家曼昆的《經濟學原理》中瞭解了“剩餘”的概念，知道稅收會使總剩餘減小，即使連同政府收入加入總剩餘，也會造成無謂損失。就個人而言，低稅率意味着更多的自由支配的收入，意味着以更低的價格買到同樣商品。我覺得，中國在政府支出方面嚴重缺少管理，大量的稅收被浪費，沒有人願意因稅收把多付的錢用在不合適的地方，低稅率至少可以讓每個個人少付一些被浪費的錢。

儘管《經濟思想的力量》的確給了我很多很寶貴的思想，但是它的某些部分我不能完全認同。

首先是我開頭認同的私有化的社會保障。從總體來看，市場化的確可以給社會總體創造更多的財富，這我並不懷疑，可是，這個結論的前提是，每個人都是理性的.。現實生活中，不能理性理財的人佔據的比例，我想，沒有少到可以忽略的程度，假如社會保障私有化了，而我們當中的某些個人保障計劃破產的人，應當怎樣度過難關呢?我認爲以來慈善行爲是不可靠的，書中並沒有解答社會保障私有化可能帶來的這個問題。

另外一個很大的問題，作者似乎混淆了概念。他認爲在自由經濟下，富人更富了，窮人也更富了，證據是窮人用上了以前富人才能用的奢侈品。我認爲，富人們和窮人們是否比以前更富了，不在於他們財富的絕對值是否增加了，而在於他們的差距。人們所說的富人更富，窮人更窮也並不是指窮人的財富比原來少了，而是指窮人和富人的財富差距增大了。我很認同作者關於“向富人徵更多的稅不能帶來繁榮”這個觀點，不過，我認爲在不向富人徵更多稅的同時，有一個我認爲很重要的、幾時回阻礙經濟發展的事，是給窮人脫離窮人階級的機會。只是機會，不是實質的援助。很可惜，作者沒有提及怎樣使窮人獲得這樣的機會。我認爲，在自由市場的模式下，“馬太效應”會越發明顯，企業競爭可能會演變成壟斷，而壟斷對經濟的破壞可能比稅收還要大。作者崇尚的自由市場，似乎不能解決某些問題。

自由市場給我們解決很多問題的方向，只是可能有時候會失效。事實上，我們的政府的干預明顯多於我們實際需要的。看完《經濟思想的力量》，我不時思考，到底怎樣的自由和政府纔是好的組合呢?我的腦海裏，出現了NBA這個詞。我認爲NBA的模式是十分值得參考的，前提是，官員要像NBA的管理人員一樣，個人收益和經營收益密切相關。NBA聯盟，作爲管理機構，權力無比強大，從修改規則到強行阻止球隊的行爲，它想對任何一支球隊做任何決定都可以，但是，聯盟極少動用它的權力，更多的情況是，它讓球隊自行決定他們的決策。另外一個很重要的制度，是選秀制度。選秀制度使戰績糟糕的球隊得到一次增強實力的機會，選秀制度與工資帽制度一起發揮作用，使NBA在幾十年間沒有一支球隊保持優勢，也沒有一支球隊一直是弱旅，充分的競爭下，NBA的籃球水平和收益迅速增長。與NBA球隊的普遍盈利不同，由自由競爭發展到現在少數球隊瓜分獎盃的歐洲足壇，很多球隊不能爲老闆賺取利潤。

自由市場並不是像作者所描述的那樣完美，不過，我們的政府也的確大了點，當今的階段，我希望我們還是儘量聽市場的。