信號句子詞的區別

不少教科書把語言定義爲一種交流方式。這個定義即使不錯，也顯然太寬泛了。我們也靠眼神交流，靠互相服務交流，甚至電也交流，空氣也交流。要把語言理解爲交流，就得指出這種交流方式和別的交流方式區別何在。德文詞Verstaendigung多少提示出語言交流的特點，這個詞和Verstand（理解）同族，指通過理解進行交流，通過交流獲得理解，獲得一致意見。

世上的多種交流方式中，最接近語言的是動物的信號。Bloomfield在他的名著《語言論》中一上來就拿語言和動物信號（他稱爲thesignal-like actions ofanimals）作了番比較。結論是語言具有大量的（內部）差別。[1]在我看，這顯然沒有深入到兩者差別的實質。我們也將從語言和信號的比較着手，從這裏摸索語言這種“交流方式”的特點。

不過，我並不打算一上來先定義“語言”和“信號”。我就按照大家對這兩個詞的大致理解來使用它們，在必要的時候作一點界定。“信號”大致指大雁報警的鳴聲，青蛙和鯨魚求偶的鳴聲，十字路口的紅綠燈，等等。語言則指人的語言，或字詞語言，Wortsprache。

一方發出一個信號，另一方接受到這個信號，並作出相應的反應。語言有時也像是這樣。這在命令句是最明顯的，聽到“開門”，我去開門，或拒絕去開門。“狼來了”“快跑啊”和大雁報警的鳴聲作用差不多。

行爲主義語言學家大致把語言理解爲信號，從信號-反應來分析語言。Bloomfield雖然區別信號和語言，但他像他那個時代的很多同行一樣，大致把語言看作一種信號，一種更爲複雜的信號，即“反應鏈的一部分”。[2]你說“把打火機給我拿過來”，你兒子就把打火機給你拿過來了。你也可以訓練你的小狗，每次你喊“打火機”，它就把打火機給你叼過來。你的小狗不懂人類的語言，它把“打火機”這個聲音當作信號來接受，對信號作出反應。馬戲團以信號反應的方式訓練馬和狗，上臺演出時卻裝得好像是在對它們說話，看馬戲的孩子以爲那兒的馬和狗真的懂人話，驚詫不已。

就簡單的命令句說，似乎不大看得出語言和信號有什麼區別。但說到陳述句，特別是比較複雜的陳述句，行爲主義就爲難了。“花兒落了結個大倭瓜”算是個什麼信號呢？在課堂上聽老師講解一個化學反應式，學生作出了什麼反應呢？極端的行爲主義者主張學生仍然在反應，只不過這種反應很複雜很細微，甚至也有人主張從體液的變化來測量這一類反應。

我並不想否認，我聽見或沒聽見老師講化學方程式，我聽懂了或沒聽懂，兩者之間是有差別的。在我這方面，這種差別如果不見諸行爲舉止，也可能見諸表情體液等等的細微變化。不過這些和我們討論的問題沒有什麼直接的聯繫。我聽見“請開門”不去開門而體液波動，這和去開門屬於兩類反應。你平時談吐清楚，忽然在飯桌上前言不搭後語胡說起來，同桌的客人自然都會有反應，例如面面相覷，皺眉鼓脣，這種反應和聽懂了你的'話是兩回事。除非哪位現代理論家一定要堅持，聽人說話，聽音樂，都是吸毒的一種變形，都是聽個刺激。

那麼，一個語句和一個信號的差別在哪裏呢？差別在於語句具有內部結構。字詞語言裏的一個句子可以分解爲詞，即可以分解爲獨立地具有意義的成分。而信號則不能。信號不是由更小的具有獨立意義的單位組成的。

但若信號的意義不從其成分而來，又從何處而來？信號是反應鏈中的一環，它的意義在於它連接其前的一環“刺激”和其後的一環反應。信號沒有內部結構，它的意義當然只有從外部加以說明。這也可以是說，信號天然具有意義。我們原就把以意義方式作出反應叫作“信號反應”。

我說：“請幫我把打火機拿過來”，這時我說了個句子；我也可能對我的愛犬說：“噠噠噠”，它就把我的打火機叼了過來。這個句子和這個信號這時能獲得同樣的效果，但二者起作用的方式卻不一樣。“請幫我把打火機拿過來”這句話可以分解爲“幫”“我”“拿”“打火機”等獨立的成分。當然，你也可以把“噠噠噠”這個信號分解成三個“噠”的聲音，甚至進一步分解成輔音d和元音a。但“噠”、“d”、“a”這些聲音本身沒有意義，至少和“請幫我把打火機拿過來”的意思不相干。而“打火機”“拿過來”“我”這些詞卻顯而易見和“請幫我把打火機拿過來”這句話的意思相干，我們甚至可以說這些詞組成了這句話的意思，雖然究竟是怎麼“組成”的，是個爭論不休的問題，其中藏着語言的全部奧妙。