重新解讀文言文《師說》中的幾組對比

先回憶一下《師說》裏的一段文字：

嗟乎！師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣。古之聖人，其出人也遠矣，猶且從師而問焉；今之衆人，其下聖人也亦遠矣，而恥學於師。是故聖益聖，愚益愚。聖人之所以爲聖，愚人之所以爲愚，其皆出於此乎？愛其子，擇師而教之，於其身也，則恥師焉，惑矣！彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也。巫醫樂師百工之人，不恥相師；士大夫之族，曰師曰弟子云者，則羣聚而笑之。問之，則曰：彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。嗚呼！師道之不復，可知矣！巫醫樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟！

這段文字是用來說明韓愈面對的社會現狀的。當時的特點是師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣。韓愈舉了很多概括事例，並運用了幾組對比來進一步說明問題的嚴峻。一般的說法都認爲這一段文字用了三組對比，但是筆者認爲應該有四組，並且想對此中對比間的關係表達一點自己的看法。

教學參考書認爲這段文字裏的三組對比是：古之聖人與今之衆人對待從師學習的態度；某些人因愛其子而幫孩子選擇老師與於其身卻以從師爲恥；巫醫樂師百工之人與士大夫之族對待從師學習的觀念。其中第一組是縱向對比，即跨越時代進行比較；第二組是自比，即對在同一個人身上出現的兩種做法進行比較；第三種是橫向對比，即在同一時代裏不同身份的人之間形成的對比。如果按照這種理解來給文段劃分層次，那麼彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也，這幾句就不知道表達的是哪一層的意思了。

其中句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學而大遺，吾未見其明也，應該包含着另一層對比。即學習次要的（句讀）與遺棄重要的（惑），這層對比發生在同一個人身上，也應該屬於自比。那麼文段中就該有四組對比：古之聖人與今之衆人，愛其子與於其身，小學與大遺，巫醫樂師百工之人與士大夫之族。

既然中間兩層都是自比，那麼韓愈這樣的大家是否應該講究行文的簡潔，而刪去其中一組呢？實際上，這兩組對比取角還是有差異的。愛其子與於其身者，自己是不從師的（恥學於師）。小學與大遺者還是從師的，只不過對待句讀肯從師，對待惑卻輕視了。所以這兩層對比之間有着明顯的遞進關係，前者是自己不學的典範，後者是不會學的典範。作者要告訴我們的道理是，學者不僅是從從師學習中發展過來的，也應該比一般人更懂得從師學習的要旨。

那麼第一組和第四組對比與中間兩組對比又構成了什麼關係呢？

首先這四組對比應該都是帶着指責的語氣在寫的，所以身份應該基本一致。今之衆人，愛子擇師、己身恥師者，小學大遺者應該都指士大夫。那麼句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉中的師也不應該解釋爲從師，而應該解釋爲學習。否則，就變成了第三組對比中受批判的人是願意從師的，只是重點沒把握好，那就與上下文中批判對象不在一個範疇了，作者的思路也會顯得怪異。課下注釋爲有的`從師，有的不從師應該改爲有的學習，有的不學習，那樣就可以使此段前後內容保持一致，因爲學習可以是自學，肯學習的人未必肯從師。

如此，再來理解作者的情感變化就比較容易了。今之衆人，愛子擇師、己身恥師者，小學大遺者，士大夫；依次下來，針對的對象越來越鮮明，不僅是具體的做法，連帶身份都揭示了。此時再來理解其皆出於此乎？惑矣！其可怪也歟！分別表達了質疑、責備、諷刺的語氣就比較容易了。行爲與身份的鮮明化發展，告訴我們作者的情感也在變得越來越洶涌，呈現着遞升的趨勢，可以說寫到這裏，韓愈已經是義憤填膺了。

彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。是自然引出，但是又不屬於四組對比中的任何一組的組成部分的。它是此段中唯一的表達作者對老師的看法的一句，這句話講明瞭作爲一個老師最重要的應該是傳道解惑，授業倒是次之的事情了；而且作者也藉此告訴我們，這篇文章是寫給成年人看的，這成年人包含了四組對比中的受批判的人，李蟠，以及古之學者必有師中的學者。那麼作爲成年人的士大夫，該怎麼從師學習，也得到了反面的暗示。